Решение о взыскании с Администрации МО Всеволожского муниципального р-на средств в пользу ТСЖ «Западный 10»
Арбитражный суд
Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
Источник - www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 февраля 2021 годаДело № А56-84484/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черняковской М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: товарищество собственников жилья «Западный 10»
Заинтересованное лицо: Администрация Муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 № 225 о назначении административного наказания при участии от заявителя: Стадник А.А. (доверенность от 30.07.2020) от заинтересованного лица: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л :
Товарищество собственников жилья «Западный 10» (далее – заявитель, ТСЖ «Западный 10», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт[1]Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация) от 16.09.2020 № 225 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 4.15 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (принят ЗС ЛО 24.06.2003) (далее – Закон № 47-оз), а также о взыскании с Администрации 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора, по существу.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования. Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.09.07.2020 Администрацией выявлено, что Товарищество по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, мкр.1, Западный пр. д.10, допустило нарушение установленного правилами благоустройства территории муниципального образования порядка участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, выразившееся в нарушении содержания придомовой территории.
На основании выявленных нарушений 07.08.2020 Администрацией в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.15 Закона № 47-оз.
Постановлением Администрации от 16.09.2020 № 225 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 4.15 Закона № 47-оз в виде предупреждения.
Постановление Администрации от 16.09.2020 № 225 обжаловано ТСЖ «Западный 10» в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 4.15 Закона № 47-оз нарушение установленного правилами благоустройства территории муниципального образования порядка участия, в том числе финансового, собственников и(или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и(или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении акта № 22 Администрацией 09.07.2020 выявлено нарушение, выразившееся в обрушении дренажного колодца, находящегося на придомовой территории дома по адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, мкр.1, Западный пр. д.10.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 и вынесенииоспариваемого постановления выявленные нарушения описаны Администрацией как нарушение содержания придомовой территории, а именно разрушение твердого покрытия на пешеходной дорожке, что привело к провалу дождеприёмного колодца дренажно-ливневой канализации.
Оспаривая постановление Администрации, Товарищество указало, что элементы благоустройства и земельный участок, а также инженерные сети, неисправное состояние которых зафиксированы в материалах административного дела, не входят в состав общего имущества дома. Указанные в материалах административного дела инженерные сети на баланс ТСЖ «Западный 10» не передавались, земельный участок под домом, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. им.
Свердлова, Западный пр-д, д. 10 - не сформирован, границы участка не определены. До настоящего времени не выполнено межевание и разделение земельного участка, на котором расположен спорный дом, с кадастровым номером: 47:07:0602014:13, имеющего строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон №1, поз. 1-А, 1-Б.
Администрацией указанные доводы не опровергнуты, доказательства того, что спорный земельный участок сформирован, его границы определены, в материалы дела не представлены. При этом, вмененная ТСЖ «Западный 10» статья 4.15 Закона № 47-оз прямо предусматривает исключение из субъектов, подлежащих административной ответственности в соответствии с данной нормой, в виде собственников и(или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.
Кроме того, по данным Управления Росреестра по Ленинградкой области (письмо от 25.08.2020 № 14795) земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602014:13 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. им. Свердлова, микрорайон № 1, поз. 1-А, 1-Б, относится к категории – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства двух 10-этажных, 160-квартирных домов.
В соответствии с письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 28.08.2020 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602014:13 имеет связь с многоквартирными домами с кадастровыми номерами: 47:07:0602014:45, 47:07:0602014:261, а также сооружением с кадастровым номером 47:07:0000000:90511. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602014:13 имеет статус записи - «актуальная», раздел указанного объекта недвижимости не производился.
Таким образом, на земельном участке, на котором Администрацией выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении содержания придомовой территории, а именно разрушение твердого покрытия на пешеходной дорожке, что привело к провалу дождеприёмного колодца дренажно-ливневой канализации, располагаются два многоквартирных дома. Доказательств того, что именно Товарищество является лицом, ответственным за содержание придомовой территории, на которой выявлены нарушения, материалы дела не содержат.
Относительно доводов Администрации со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земельный участок, расположенный под домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. им. Свердлова, Западный пр-д, д. 10, относится к проверяемому дому, в связи с чем, Товарищество является лицом, ответственным за его содержание, суд отмечает, что выявленные Администрацией нарушения зафиксированы как ненадлежащее содержание пешеходной дорожки.
При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Суд принимает во внимание доводы заявителя со ссылкой на пункт 8 Правил, в соответствии с которыми при изложенных обстоятельствах отсутствия межевания и разделения земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0602014:13 определение границ земельного участка в рассматриваемом случае является условным и устанавливается по границе дома, что исключает правомерность привлечения Товарищества к административной ответственности за нарушение содержания придомовой территории, в том числе, дорожек, расположенных за границами спорного дома.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Как следует из части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Товарищества и признания незаконным и отмены постановления Администрации от 16.09.2020 № 225. Товариществом также заявлено требование о взыскании с Администрации 40 000 руб. судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов Товариществом представлен в материалы дела договор от 29.09.2020 № 11/09 на оказание юридической помощи по рассматриваемым требованиям, а также платежное поручение от 29.09.2020 № 234 на сумму 40 000 руб. об оплате юридических услуг.
Таким образом, суд полагает, что факт несения судебных издержек в сумме 40 000 руб. подтвержден надлежащим образом.
Администрацией заявлено о несоразмерности судебных издержек.
Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016). Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Администрация в отзыве на заявление Товарищества указала на несоразмерность и неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление Администрации Муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.09.2020 № 225 о назначении административного наказания.
Взыскать с Администрации Муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья «Западный 10» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья «Западный 10» 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2020 № 229.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
СудьяЧерняковская М.С.
