Ленинградским областным судом от 20.10.2020 года вынесено апелляционное определение по Делу № 33-3658/2020
Дело № 33-3658/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - Алексеевой Г.Ю.
судей - Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре - Бодягиной Е.Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УК «Содружество Регион», Колонийчук Л.И., Чаплиной С.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, которым Колонийчук Л.И., Чаплиной С.С., Бовт В.А., Арсеновой И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лозинскому А.А., Гусевой В.В. о признании недействительными решений общего собрания, отмене государственной регистрации Устава ТСЖ «Западный 10».
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Гусевой В.В., Лозинского А.В., его представителя по доверенности Сметанина А.Л., являющегося также представителем ТСЖ «Западный 10» на основании доверенности, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила :
Колонийчук Л.И., Чаплина С.С. обратились в суд с иском к Лозинскому А.В., Гусевой В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указали, что в повестке дня оспариваемого собрания, помимо прочего, решался вопрос о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ управления домом посредством ООО «Управляющая компания «Содружество Регион» и выборе Товарищества собственников жилья, принятие решения о создании ТСЖ «Западный 10», утверждение устава ТСЖ, выборе членов правления ТСЖ, ревизора, определении размера целевого взноса на создание ТСЖ, утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, утверждении размера тарифов на жилищные и иные услуги для членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, о принятии решения о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и т.д. Истцы присутствовали на собрании и голосовали против вопросов, включенных в повестку дня. Истцы оспаривают законность решений собрания собственников в связи с нарушением процедуры извещения о проведении собрания, указывают на невозможность установить соответствие содержания предложенной повестки собрания фактической, указывают, что результаты собрания не были доведены до собственников, вопросы повестки носят различный характер, что недопустимо и вводит собственников в заблуждение.
В ходе рассмотрения дела истцы Колонийчук Л.И. и Чаплина С.С. дополнили иск, указав, что необходимый для принятия собранием решений кворум по вопросам о создании ТСЖ и утверждения его устава отсутствовал, в связи с чем, решения собрания должны быть признаны недействительными.
В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистцов вступили Бовт В.А., Арсенова И.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Западный 10».
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года Колонийчук Л.И., Чаплиной С.С., Бовт В.А., Арсеновой И.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах Колонийчук Л.И., Чаплина С.С., ООО «УК»Содружество Регион» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Положениями ч.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ),
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; Колонийчук Л.И. принадлежит квартира №, Чаплиной С.С. – квартира №, Бовт В.А. – квартира №, Арсеновой И.А. – квартира №.
Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лозинского А.В. собственниками МКД в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном собрании решались следующие вопросы:
выборы председателя и секретаря собрания,
выборы членов счетной комиссии собрания,
принятия решения о прекращении управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Содружество Регион»,
выбор с ДД.ММ.ГГГГ способа управления МКД – управление Товариществом собственников жилья,
принятие решения о создании Товарищества собственников жилья «Западный 10» для управления МКД,
определение уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений и в их интересах будет осуществлять необходимые действия для государственной регистрации товарищества (в том числе оформление необходимых документов) и для изменения способа управления МКД,
утверждение устава товарищества,
выбор членов правления товарищества в составе трех человек,
выбор ревизора товарищества,определение размера целевого взноса на создание товарищества, утверждение сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ
утверждение сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ
утверждение размера тарифов на жилищные и иные услуги для членов товарищества и собственников помещений, не являющихся членами товарищества,
принятие решений о поручении правлению товарищества проведение проверок работоспособности коммунальных систем МКД, технического состоянию общедомового имущества, разработки благоустройства придомовой территории,
16. утверждение типового договора о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений, не являющихся членами товарищества,
17. утверждение перечня услуг и работ по содержанию общедомового имущества,
18. принятие решения о заключении собственниками помещений МКД холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с ТБО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТБО (заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов),
19. определение даты заключения прямых договоров,
20. принятие решения о создании диспетчерской службы,
21. отмена решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,
22. определение способа уведомления собственников МКД о проведении общих собраний и о результатах таких собраний.
Разрешая заявленное истцами требование о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в его удовлетворении, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва общего внеочередного собрания собственников помещений МКД нарушена не была.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из реестра уведомления собственников МКД о проводимом собрании видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Колонийчук Л.И. направлено почтовое уведомление, Арсенова И.А., Чаплина С.С. и Бовт В.А. уведомлены лично под подпись в срок, установленный вышеуказанной нормой жилищного законодательства.
Кроме того, представленными ответчиками доказательствами в форме фотофиксации с составлением актов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение уведомлений о проводимом собрании на информационных стендах подъезда. Данный способ уведомления собственников о проведении собрания утвержден общим собранием (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось истцами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вывод суда о наличии извещения собственников дома о проведении собрания, порядок которого не противоречит положениям действующего законодательства, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, повестка дня собрания, изложенная в протоколе общего собрания, соответствует повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п.2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно имеющимся в материалах дела реестрам и протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ всего собственников МКД 259 лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оформленных в собственность, составила 11 975, 9 кв.м.
Как следует из протокола, в собрании приняли участие 161 собственник, имеющих 7636,91 голосов, что составляет 63,77% от общего числа голосов собственников помещений.
Подсчет итогов голосования проводился членами счетной комиссии путем формирования файла формата Microsoft Excel на основании имеющегося реестра собственников помещений и полученных решений собственников, таблица подсчета голосов приобщена к делу, ее значения соответствуют результатам голосования, отраженным в протоколе.
Как видно из оспариваемого протокола, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросам №№ и № решение принято собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов и представителя третьего лица ООО «УК Содружество регион» об исключении из количества проголосовавших лиц голосов собственников квартир №№ по мотиву того, что подписи в бюллетенях собственников указанных квартир не совпадают с их подписями в актах приема передачи квартир после окончания строительства многоквартирного дома, правильно указав, что данные доводы не подкреплены доказательствами. Собственники данных квартир были уведомлены о проведении собрания, что подтверждается реестром, приняли участие в голосовании, в суд с заявлением об оспаривании решения собрания не обратились, к настоящему судебному спору не присоединились, свою подпись в бюллетене не оспаривали.
Суд обоснованно отказал в исключении из количества проголосовавших лиц голосов собственников квартир №№, указав, что за несовершеннолетних собственников квартир правомерно проголосовали их родители, являясь законными представителями несовершеннолетних, а собственник квартиры № Спиркин А.А. расписался в бюллетене собственноручно.
Суд также правильно указал, что довод истцов и управляющей компании о том, что доверенность собственника квартиры № Ситникова В.С. на имя Шпака Н.Е. не позволяла ему принимать участие в общем собрании собственников МКД не влияет на исход голосования, поскольку исключение его голоса в значении 0,31 % не приводит итог голосования по каждому из вопросов в повестке дня к значению ниже 50% от общего количества голосов, принявших участие в собрании и от общего числа голосов собственников МКД по вопросам №№ и №
Суд счел несостоятельным довод истцов о недействительности решений оспариваемого собрания по мотиву того, что в нарушение ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
При этом суд правильно указал, что письменная форма протокола N 1 общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Западный 10" от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, протокол подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии, подписи проголосовавших собственников содержатся в приложении к протоколу, которое именуется соответствующим образом: «подписи собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проголосовавших за создание Товарищества собственников жилья и за утверждение его устава (в соответствии со ст.136 Жилищного кодекса РФ)».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов и 3-го лица повторяют их правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Содружество Регион», Колонийчук Л.И., Чаплиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курбатова Э.В.
